• 知識庫
  • 0

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?

匿名網友382ece6:在我們的日常生活中,根據普通老百姓的消費水平來看,你覺得買一件衣服所能承受的最高極限是多少?大部分的人可能選擇小眾品牌,一件衣服也就幾百塊錢最貴的也就一千左右瞭,那麼像那些一件衣服上萬甚至十幾萬的衣服都能暢銷嗎?
當然,時尚品牌當然有它存在的理由,一件衣服上萬也會有群體購買,但是像這樣的購買群體畢竟是占少數部分,那麼商場賣不掉的名牌衣服最終會何去何從呢?

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖1

最近,一個視頻在網絡上熱傳——大型商場中的剩下來的名牌衣服竟然選擇的是焚燒處理,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖2

有的網友認為,一件衣服賣那麼貴普通人根本消費不起,既然都已經過時瞭為什麼不選擇低價處理呢?像這種焚燒衣服的做法不僅僅是資源的浪費,更是對環境造成嚴重的危害,這個世界上還有那麼多人衣不蔽體,這種做法真的是很過分!還有的人則認為,品牌就是品牌,傾註瞭設計師的心血,如果低價處理則是對設計者的侮辱。

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖3

小編看完憤怒瞭,現如今倡導的不就是環保節約嗎?難道這些口號就隻是嘴上說說而已,實際行動卻是另外一套,大傢認為呢?

大路媽說傢庭教育:1 商傢是以賺錢為目的的。衣服擺在商場裡賣,之所以定那麼高的價位主要是由商場的租金、商品的廣告費用和商品的稀缺性決定的,而這些正代表著穿著者的身份和地位,很多人去商場買衣服而不願意在網絡上買衣服的原因也就在此。

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖4

如果某個品牌的商傢把賣不掉的衣服捐給窮人,那麼就有很多人會穿上商場裡的高價衣服,那麼原本看重商場裡衣服的高檔性的人們就不會再買這個品牌的衣服,這對商傢來說是致命的傷害。所以為瞭維持品牌商品的價值,寧可讓有購買能力的人購買少量購買,也不能白送給人們自貶身價。

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖5

2 運輸費用比較貴,衣服的運輸費用往往比衣服本身的成本要貴很多,所以商傢如果再把衣服運到偏遠山區的話,商傢損失的就不止衣服的成本還有高於成本的運輸費用。
3 把商場裡的衣服捐給窮人不僅僅是一個簡單的慈善問題,它會導致嚴重的社會問題。如果全部的商傢都把積壓的商品捐給窮人的話,那麼窮人不用奮鬥就可以過上一般生活水平的生活甚至生活水平達到更高,那麼誰還願意努力奮鬥改變自己的生活呢?誰還願意為瞭滿足自己的消費而努力工作呢?大傢都等著別人的捐獻好瞭。如果這樣的話,社會經濟不久就會陷於癱瘓,社會就會陷入動亂之中。

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖6

即使是現在,“我窮我有理。”的思想也正在不斷地蔓延侵蝕著人們的思想,物質窮不可怕,可怕的是精神上的窮。而商傢的無償捐獻正是可能造成精神貧窮的一個誘因。

補牢之前:為什麼要給窮人?國內的這種越窮越有理到底是什麼意思?商傢處理屬於自己財富都有輿論道德綁架?想問問鍵盤俠自己能不能把不用的錢就捐出去?

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖7

且不從經濟的角度來分析,按照人性來說。今天服裝店給瞭衣服,明天面包店是不是要給面包?後天酒水店是不是要提供飲料?什麼?你不給?那不行,服裝店都給瞭我,你這點面包還不給我?你這是沒良心啊!不要以為這是危言聳聽,很多時候,由恩生仇都是這樣。不談理想,大部分現實人道德素質滿足不瞭滴水之恩湧泉相報,當然鍵盤俠除外。

所以,窮不是硬道理。捐不捐是別人的問題,和一群鍵盤輿論沒關系。情操高的,自己掏錢買下來捐照樣可以,我佩服這種人,不要在鍵盤上說,截圖下來,我天天祝福您。

真正脫貧,不是一件免費衣服一塊輿論面包。要想產奶,先斷奶。在經濟發展的現在,手腳健全,不可能餓死。那些想吃救助金,混吃等死的,其實地球最不缺的就是兩條腿的人。

說的有點多,總的來說,就是不是您的財富,您就別瞎操心。這樣除瞭表現您的鍵盤式聖母憤怒,什麼也改變不瞭。想改變世界,嘴沒用,鍵盤更沒用,希望您能自己動手和掏錢,別裹挾他人。如果真的做到瞭,在下祝福您,福如東海,壽比南山,在這給您鞠躬瞭!

商場賣不掉的衣服,為什麼寧願燒掉,也不捐給窮人?-圖8

翹遇雀:首先,如果賣不掉就減價或者白送,那就沒有人去花錢買新衣服而是都等著減價或白送瞭,久而久之商場就會賠錢,所有人都買不到新衣服瞭。更何況一些大牌需要用高昂的價格給有錢人身份感,如果白送給窮人那有錢人也不會買這個牌子的衣服瞭。
其次,白送也是有運輸、分發成本的,這個成本遠高於把衣服直接燒掉。更何況如果在贈送過程中出瞭事故,那也是要商場賠償的。
最後,如果賣不掉的衣服白送,那麼就可能會有人為瞭利益專門收集這類衣服再稍微低價賣出去,最終得到利益的並不是窮人。一些別有用心的服務員也會讓本該賣出去的衣服賣不出去來獲取利益。
所以我們要尊重市場價值規律。商場可以通過提高管理經營水平來減少因為衣服賣不掉而產生的損失,從而提高利潤,用來擴大生產創造更多的就業崗位或者將部分利潤捐獻給慈善機構。

赫爾佈瑞恩:強行讓人捐就有些道德綁架瞭。這怎麼處理是人傢的事。既然窮人可以廉價甚至免費得到?我們何不裝窮呢?低價格高品質不正迎合瞭某些人愛占小便宜的心理嗎?天津港爆炸有人讓馬雲捐款,理直氣壯嗎?我們是中國特色社會主義市場經濟體制!不是完全的公有制經濟!人傢辛苦掙得血汗錢憑什麼聽你支配。非得人人持有一樣多的財富?都一樣瞭還要什麼貨幣。舉個孩子們都懂得例子,我可以讓學霸一人給我一分,反正對他們也沒有太大影響,這樣好嗎?如果你就是那個學霸,如果這就是高考呢?你會同意嗎?你的辛苦就白白給瞭別人?

TMD重名: 如果你們懂點經濟學,有點文化,就不會在這亂噴商人。大蕭條時期,奶農殺奶牛,往河水裡倒牛奶是事情沒聽過?大蕭條時期主要就是因為市場上。供大於求關於市場經濟供求關系。如果衣服賣不出去,那說明供大於求。這個時候如果商人把衣服白送人或者降價,那麼市場將被進一步壓縮,商人沒有活路。如果商人把衣服燒掉毀壞掉,造成產品數量減少,轉換供求關系,做到供少於求或者等於求,那麼剩下的那些衣服將能夠被賣出去。這是明智的做法,誰都需要活路,這條路是自己走出來的,不會是別人施舍的。

颯渝:這是關於經濟的,無關道德。就像寧願把牛奶倒掉也不願給窮人是一個道理。
用數據解釋一下這個問題:
假設這件衣服原來值666元,而由於生產過多導致瞭降價,降到瞭600元,結果虧瞭66元,如果此時捐給窮人,這件衣服的價值就相當於0元,價格隻會一跌在跌,就像0元和666元你會選哪個買。燒瞭雖然虧瞭部分,但可以使未來市場上的價格得到回升一部分,相當於解決部分開始價格下跌的原因——生產過多。
要是我是商傢我也會燒掉部分衣服。

胡噴海砍賺點贊:燒就燒吧,燒瞭我也買不起,不燒我也買不起。衣服是用來嚴飾自己的,不是用來炒作的。名牌衣服都是有錢人炒作出來的。我穿的衣服都是集鎮上買來的普通衣服。隻要冬天保暖就可以,反正俺沒錢買那麼貴的名牌衣服

匿名網友dfe846fd06:一個很簡單的邏輯問題
我把衣服給你
我可以認為我隻要讓你買不出去,你的衣服就隻能捐給我
商品就失去商品的價值,就像美國歷史上的把牛奶倒去河裡保住牛奶的價格類似
無償捐獻意味著損壞自己的利益

薛定諤之不確定:三十多年前的政治經濟學裡的《資本論》早就講過瞭,這是資本主義制度下的必然現象,當時還有所懷疑,人怎麼會這麼做,現在好瞭,恭喜大傢,我們終於親身體驗到瞭,不知為啥,我的心裡依舊感到不舒服。

您可能也會喜歡…

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *