• 知識庫
  • 0

歷史上為什麼古人“文死諫武死戰”?

起風1994:古代儒傢倡導“文死諫武死戰”,在古代文武官的分工非常明確,文臣負責幫助君主處理國傢的政務管理,而武將則是負責守衛邊疆。因此儒傢認為文臣的最高境界就是死諫君主,武將就應該不畏生死的戰鬥保護自己的國傢。古代很多大臣為瞭讓皇帝接受自己的意見就拼死上諫,甚至有一部分比較激烈的大臣當場撞死在朝堂的柱子上面。這類大臣即使最後沒有死諫成功,也會被世人所稱贊。武將在和敵方戰鬥的時候逃跑,即使是活下來也會被世人嘲笑。如果他戰死沙場,即使是最後打敗仗也會被後人敬仰。

歷史上為什麼古人“文死諫武死戰”?-圖1

從我個人來說是不贊同這個做法的,因為很多“文死諫武死戰”的結果並不是好的。很多武將最後即使是戰死沙場對於整個戰局也沒有太大的幫助,有時候甚至是讓自己這方損失一名大將,導致己方戰鬥力下降。

喜歡n的微笑:這個其實我覺得很好理解呀,在古代封建集權制的統治之下,朝堂之上就分為兩種人,一是文官二就是武將。
武死戰的意思就是,武將們負責守土衛國,守衛邊疆,征戰沙場,他們的戰場就是沙場,騎馬打天下,肩負著保衛國傢的重任。因此武將們的死應該是在戰場之上,是軍旅生活的一個象征。男兒死在戰場之上,為國捐軀,這是武將們的使命,也是他們的職責,這是他們的崗位。

歷史上為什麼古人“文死諫武死戰”?-圖2

而文官的崗位不在戰場,而在宦海,在朝堂,在於治理天下,在於協助皇上。文人的死一定是死在自己的崗位上的,而文官們最大的責任就是輔佐皇帝當一個明君。但是誰都知道,明君沒那麼好當,不是說說那麼簡單的事情。歷來賢明的皇帝都少不瞭冒死直諫的文官的影子,比如說唐太宗有魏征,比如說武則天有狄仁傑,比如說嘉慶皇帝有海瑞,這些人都是再冒死直諫。好一點的皇帝是不會殺他們,但是萬一昏庸一點的,他們的命就沒瞭。
這就是所謂的文死諫啊,諫言是他們的使命啊!

enjoy體育:因為古人認為這兩種死法是最光榮,最榮耀的,也是最能體現自己身份特征和氣節的。因此,他們從來對此趨之若鶩。
古代雖然是封建制社會,君主擁有至高無上的權利,但是在儒傢學說大行其道之後,君權實際上更像是一種象征符號,是代表天下統一,華夏正朔的神聖象征。是他們要絕對服從的,但是未必是從內心深處信奉的信仰。真正讓他們信仰的,就是所謂的聖賢至理和民族氣節。他們認為,如果是因為這兩件事而死的,那麼就會千古流芳,彪炳史冊。

歷史上為什麼古人“文死諫武死戰”?-圖3

我們的祖先在這方面還是非常有氣節的,尤以宋朝和明朝最為鮮明。宋朝時期極重士大夫,這一方面是為瞭加強君主的統治,另一方面也是為瞭抑制武將的權柄過重。在宋朝,如果皇帝的旨意不經過大臣同意的話,是可以被直接駁回,不予執行的。在宋仁宗時期,甚至大臣當面斥責皇帝,連口水都噴到瞭皇帝的臉上,皇帝也隻能擦幹凈繼續聽。這不是說皇帝不敢殺這個大臣,而是因為這些大臣覺得他們是孔聖門下,所信奉的就是“民為貴,社稷次之,君為輕”的道德準則,所以一切不符合這種行為準則的,他們都將不予接受,直接進行駁斥。
而到瞭明朝,這樣的情況就體現的更加明顯。在明朝的文官,尤其是禦史,他們上到王侯將相,下到販夫走卒,都是他們監管的目標,甚至有的連皇上都會被他們參劾。原因就是他們認為自己說的做的都是符合傳統禮儀,是合乎天下大義的。所以他們寧願被皇帝打屁股,甚至處死,他們也堅決不會改變自己的想法,就是因為他們心中的信念。
同樣,對於武將來說也是如此,他們認為因為和抵扣戰鬥而死,是為瞭這個國傢,這個民族,為瞭自己心中的大義也就是信仰而死,是死得其所的。正是這樣的信仰,才會讓他們覺得文死諫武死戰是死得其所,是天下大義,是仗忠義而死。

小世界景觀:從本質上而言,古代的人都是學習一行然後就很少再學習其他的東西,這在文人和習武之人身上更是如此。在一方面能做到朝廷之上的人更是如此,文臣手無縛雞之力,武將腦無三釘。人在任何時候相信的肯定是自己和自己所具有的一些特質,在戰爭到來時雖然他們都知道文武不能分開但還是會有側重性的選擇。死諫和死戰更是兩種人在朝堂之上的表達自己堅定意志的最好方式,都是對自己職業的尊重,都是證明自己具有職業道德的行為。當然其實一般說死的都不會死,那些不說話的官員才會變成送人頭的人。

您可能也會喜歡…

發佈留言