• 知識庫
  • 0

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?

星星要努力吖:幼童墜亡,房東賠償15萬,很冤,非常冤。站在房東的角度上,甚至可以向幼童的父母索賠。作為最大責任人的父母,很遺憾,他們並不會受到法律的懲罰,推卸責任也是一種逃避的本能。在這件事情上,不是“我弱我有理”,而是我無法面對,所以我要轉嫁責任。

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖1

事件始末

幼童墜亡的事件屢屢發生,這名桂林的幼童隻有2歲。一個兩歲的孩子,在沒有被好好看護的情況下,偷偷爬上瞭窗戶,導致墜亡。幼童的傢庭一共有兩個孩子,事發的時候,母親正在房間充電,她原以為正在看電視的姐弟二人是很安全的,可是小男孩選擇瞭去爬窗戶,最終因為不小心踩到瞭防盜窗上的逃生窗而導致墜亡。這名母親在事發後把房東告上瞭法庭,她認為房東沒有告知防盜窗有逃生小門,所以自己才沒有加強防范,自己是沒有責任的,這一切都怪房東,房東必須要賠償。房東則認為自己沒有責任。最終二人對簿公堂。法院審理結果為,原告承擔主要責任,被告因為沒有在逃生窗上鎖,承擔次要責任。

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖2

房東該不該賠償

孩子墜亡是不幸的,而法院判房東要承擔次要責任,並不一定真的隻是因為房東做錯瞭什麼,隻是從情理上來說,需要給予弱者補償。這就像是一個人非要橫穿高速,最終被躲避不及的車輛撞上身亡,車主雖然不用承擔刑事責任,但是也要進行人道主義賠償一樣。房東出租房屋,並且孩子的父母已經在這裡住瞭半年,到底是有多心大的人才會住瞭半年也不瞭解房屋隱患呢?所以,房東是人道主義賠償罷瞭。如果房東很執著,也可以向住客提起訴訟,要求賠償損失費,畢竟房子一旦死過人,想要按照市場價賣出去是非常困難的,所以,租客一傢也需要向房東支付房子的損失不是嗎?

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖3

孩子父母怎麼處罰

孩子因為過失死亡,如果是因為父母,那麼依然可以對父母提起公訴。過失死亡是需要判刑的,但是最讓人無力的是,在過失致人死亡這幾個字的中間還要再加上一個親字。父母過失殺死瞭自己的孩子,絕大多數情況下是可以當庭釋放的。陜西一位母親因為孩子不好好做作業,打死瞭孩子,判刑三年,緩刑三年,當庭釋放。而桂林墜亡幼童的父母呢?更是因為沒有直接傷害自己的孩子,隻是看護不力導致孩子死亡罷瞭,從法理上來說更是無罪的。對於這樣粗心大意的父母,是沒有任何辦法的。隻能希望每一個有孩子的傢庭,每一位父母都能夠明白一個道理,自己才是孩子的主要監護人,在孩子幼年的時候請保護好他們。

李貝貝V:有一點需要註意一下,那就是所謂的幼童出租屋墜落房東賠15萬僅僅是一審的結果不是最終的結果,房東還可以上訴,所以這件事情究竟如何收場,現在還沒有辦法確認。
但不可否認的是,這次案件給所有房東都提瞭個醒,涉及安全隱患的問題一直要慎之又慎和租戶交接好,不然出瞭問題可就麻煩瞭。       

01、事情的起因。  

據相關媒體報道,在2020年年初,桂林的疊彩區青城苑小區發生瞭一起令人沉痛的慘劇,一名年齡僅僅隻有兩歲的幼童從4樓的防盜窗逃生口爬出,然後墜落,當場失去生命,隨後孩子的傢長將房東告上瞭法院。        

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖4

 
2020年10月,該案的一審判決結果出來瞭,一審判定傢長負主要責任,房東負次要責任,房東需要承擔15萬的賠償,由於跟案情比較離奇,所以在短時間內就上瞭熱搜引起瞭網友的熱議。    

02、一審法官判案的依據。       

其實一審法官的判案依據還是比較充分的,因為小孩子墜落的窗戶是防盜窗的逃生窗口,存在一定的特殊性,所以法官認定房東有義務告知房客這個窗口的存在和它的用途。
不過因為房子的租客在這間房間裡面已經住瞭半年多瞭,不可能對這個窗戶沒有任何感知,所以雖然房東對這件事情有責任,但並不承擔主要責任,二是承擔次要責任。     

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖5

該案件目前的進展是一審判決結束,房東對這個判決不滿可以上訴,所以結果如何或未可知,不過大傢也不需要為這件事情爭論太多,因為這件事情所有人都是受害者,沒有必要同情一方罵一方。

03、爭議點非常的專業,讓專業人士去爭論吧。

就我個人而言,我覺得法官的判案邏輯沒有問題,那個小窗戶確實是比較特殊的存在,目的也是為瞭在發生火災的時候逃生用,如果房東沒有跟租客說明這個窗的用途,那麼在發生火災的時候,防盜網就會成為阻攔租客生命的攔路虎,影響瞭租客的人身安全。

桂林幼童出租屋墜亡房東賠償15萬,傢長責任更大,怎麼處罰?-圖6

換一個方面講,如果房東一開始有跟租客描述過這個窗戶的存在,那麼租客一定會更加小心,可能這樣的悲劇就不會產生瞭。
但是這件事情雖然對孩子的生命造成瞭影響,可是對房東而言,他隻不過是沒有跟租客說明這個窗戶的用途和存在,這樣罰又會不會太重瞭呢?用結果去推導責任又是否合理?這些需要反復的討論,需要更加專業的法律知識參與其中,我們就不摻合瞭。

廣西法治最前沿:孩童從租住的房屋中墜樓身亡,傢長狀告房東,法院:傢長承擔主責

請對號入座吧:作為傢長未能盡到監護人責任,應該負主要責任,房東負次要責任。按《民法》規定,傢長的責任則由自己承擔,法律一般情況下不會處罰。

耳火是你:傢長不好處罰,傢長隻能為自己失去孩子痛苦一生以及愧疚,但是他們應該被批評,因為他們沒有盡到管理,保護孩子的責任。

呂小鳴:傢長承擔主要責任,房東承擔20%責任。這件事情時傢長管理不當所發生,房東在房屋的設施方面有責任。

幹煸新鮮事:這個時候應該對傢長進行訓誡處理,畢竟傢長也出有監管責任的。

您可能也會喜歡…

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *